| در حال دیدن این عنوان: |
۲ کاربر مهمان
|
|
برای ارسال پیام باید ابتدا ثبت نام کنید!
|
|
|
|
پاسخ به: بحث و تبادل نظر در مورد مسائل روز دین | ||
  نام کاربری: Dark_Rider
پیام:
۸,۸۵۸
عضویت از: ۶ دی ۱۳۸۸
از: كنار دريا
طرفدار:
- کارلس پویول & لیو مسی - کرایوف - برزیل و اسپانیا - :D - پپ عزیز - پروین گروه:
- کاربران عضو 
|
نقل قول sMs نوشته:تست 10 تست يازده   الان ملت فكر ميكنن داريم اسپم بازي ميكنيم كودك درونمون فوران كرده 
|
||
|
۲ مهر ۱۳۹۱
|
|||
|
|
پاسخ به: بحث و تبادل نظر در مورد مسائل روز دین | ||
|
|
نقل قول کمیل نوشته:نقل قول sMs نوشته:تست 10 تست يازده الان ملت فكر ميكنن داريم اسپم بازي ميكنيم كودك درونمون فوران كرده اگه اسپم بازی نمی کنیم پس داریم چیکار می کنیم؟! عزیزم  تاپیک رو باز کن، اسپم ها رو هم فعلا حذف نکن تا ببینیم چی میشه. بحث رو ادامه بدید
|
||
|
۲ مهر ۱۳۹۱
|
|||
|
|
پاسخ به: بحث و تبادل نظر در مورد مسائل روز دین | ||
|
نام کاربری: Dark_Rider
پیام:
۸,۸۵۸
عضویت از: ۶ دی ۱۳۸۸
از: كنار دريا
طرفدار:
- کارلس پویول & لیو مسی - کرایوف - برزیل و اسپانیا - :D - پپ عزیز - پروین گروه:
- کاربران عضو
|
نقل قول sMs نوشته:نقل قول کمیل نوشته:نقل قول sMs نوشته:تست 10 تست يازده الان ملت فكر ميكنن داريم اسپم بازي ميكنيم كودك درونمون فوران كرده اگه اسپم بازی نمی کنیم پس داریم چیکار می کنیم؟! عزیزم تاپیک رو باز کن، اسپم ها رو هم فعلا حذف نکن تا ببینیم چی میشه. بحث رو ادامه بدیدباز شد ملت بحث رو ادامه بدينيه نقص فني تاپيك داشت فعلا در حال برسيه پ.ن تا باشه از اين نقصها 
|
||
|
۲ مهر ۱۳۹۱
|
|||
|
|
پاسخ به: بحث و تبادل نظر در مورد مسائل روز دین | ||
  نام کاربری: HEYHAT
پیام:
۴,۲۰۲
عضویت از: ۵ آبان ۱۳۹۰
از: هیچستان
طرفدار:
- ژاوی - کرایف - ? - اسپانیا منهای خوکها_به امید استقلال - ? - پپ کبیر - ? گروه:
- کاربران عضو
|
بحث سر تعریف خود نسبی گرایی نیست اصلا ،چون خود این تعریف هم نسبیه . بحث سر نسبی بودن اموری که مربوط به انسانه هست. اصل قضیه همین جاست،شما برای این امور نمی تونی تعریف ثابت و مطلقی ارائه بدی و بعد با میزان قرار دادن اون امور مطلق، این انتظار رو داشته باشی که کسی ،مطلقا اون تعریف مطلق رو قبول داشته باشه یا اونو نسبی بدونه!!!!!!!!!! وقتی داری میگی یک عمل تو شرایط یکسان ،این یکسان بودن یعنی همه اون تعریفی رو که تو برای یک موضوع مثل اخلاق مثلا ، داری داشته باشن،این پیش فرض باطله، چون از غالب امور انسانی برداشت های متفاوتی وجود داره،مثلا من دارم میگم این مرد زیباست،آیا این زیبایی امری مطلقه و برای همه تعریف ثابتی داره؟ مسلما جواب منفیه،این مرد ممکنه برای من زیبا باشه و برای کمیل با اون تعریفش از زیبایی زیبا نباشه، در حقیقت اون کیفیتی که ما بهش زیبایی یا اخلاق میگیم در فرهنگ ها مکان ها و زمانهای متفاوت تعاریف متفاوتی خواهد داشت پس به همین تفاوت نسبی بودن میگن. توجه نکردی دل انگیز ،کار نسبی گرایی به هیچ عنوان قضاوت نیست،نسبی گرایی نمیگه که دزدی کار خوبیه یا بد، کار نسبی گرایی توصیفه،یعنی میگه برای کمیل و بهزاد و ایکس (در حقیقت او تعریف من و کمیل رو از دزدی نسبی میدونه،اما به یک واقعیت مطلق بیرونی اعتقاد داره که حالا این واقعیت مطلق در ذهن او هم نسبیه ) یک تعریف کلی از دزدی وجود داره،اما آیا برای دزد هم این تعریف وجود داره؟ پاسخ منفیه،اگر چنین تعریفی برای او وجود داشت که هرگز دزدی نمی کرد!!!کار رابین هود هم سرقت بود ،اما آیا این سرقت در تعریف مطلق کمیل و بهزاد از دزدی جایی خواهد داشته؟ قطعا نه.پس کلا این نتیجه حاصل میشه که اگر دزدی مطلقا امر بدی بود اون دزد هرگز نباید دزدی میکرد پس این تعریف بستگی داره به وجدان آدما و در وجدان اون دزد دزدی کار درستیه،توجه کنید که نسبی گرایی قضاوت نمیکنه،اما تابع کثرت گراییه و چون در این کثرت گرایی دزدی امری نکوهیده است پس در این تعریف جمعی کار بدیه اما در اصل قضیه که دزدی هم امری نسبی است خللی وارد نمیکنه. پی نوشت: مُردم از بس تایپ کردم،بمیری کمیل .
|
||
|
همیشه چهره ات را به سوی آفتاب نگه دار سایه ها پشت سرت خواهند افتاد ... |
|||
|
۲ مهر ۱۳۹۱
|
|||
|
|
پاسخ به: بحث و تبادل نظر در مورد مسائل روز دین | ||
 نام کاربری: L.A-Messi
پیام:
۴,۶۳۲
عضویت از: ۲۱ شهریور ۱۳۹۰
از: دامغان
طرفدار:
- مسی - کرایف،دی استفانو - گواردیولا،گاس هیدینگ - کلا قیدشو زدم گروه:
- کاربران عضو
|
این نظر من بود که پرید بنا به نظر شما اخلاق یک امر نسبیه و با توجه به شرایط مختلف تعریفش،دچار تغییر میشه و نمیشه یک ملاک ثابت و مطلق برای اون ذکر کرد اما... سوال اینجاست که نظر دین و مذهب در مورد این مقوله چیست؟آیا اسلام اخلاق را امری نسبی معرفی کرده و اجازه انجام امور مختلف رو با توجه به اختلاف بین شرایط مردم،به اونها داده؟ قطعا این طور نیست،کسی که حتی کوچکترین شناختی از دین خدا داشته باشه این مطلب رو بسادگی درک میکنه که خدا برای مردم حدودی رو مشحص کرده و اون رو ثابت نگه داشته و اجازه تعدی از اونها رو به مردم نداده. بهرحال بنظر نمیاد برای اثبات این امر شکی وجود داشته باشه کمااینکه مخالفان حدود الهی در جامعه فعلی خودمان نیز به این امر معترض هستند که بطور مثال چرا حد حجاب در دین اسلام اجباریست و در پی علل این قضیه میگردند،پس قطعا به عنوان مقدمه وجود چنین اصلی رو در دین خدا پذیرفته اند. تنها سوالی که ممکن است در این قضیه پیش بیاید این است که :«خدا هم در دین خود بعضی از اصول را متغییر قرار داده و بعضی ثابت هستند پس این امر نشان میدهد که دین هم قائل به نسبیت در بعضی موارد است». که این قضیه هم با اندک شناختی از دین و احکام متغییر و احکام ثابت و بررسی این احکام حل میشه نمونه ساده این قضیه بحث مقابله با کفار و یا حفظ پوشش زن در برابر نامحرمه که قواعد کلی در این دو مورد که اول«و اعدو لهم مااستطعتم من قوه» و در مورد دوم هم آیات پوشش در قرآن و روایات هست که مشخص کرده،حالا مصادیق این دو امر بنحوی که اصل دستور و قاعده دچار تغییر نشه ،بعهده مردم گذاشته شده و قابل تغییره خوب مشخصه من این بحث رو با توجه به اینکه طرف مقابلم اسلام و دین خدا رو قبول داره مطرح کردم و البته اگر هم کسی بطور مثال اعتقادی نداشته باشه اول دلایل عقلی کامل برای اثبات دین بکار میره و بعد هم این بحث فعلی دنبال میشه بنابر فرضی که گفتم این قضیه خیلی مشخصه که اگر ما اخلاق رو امری نسبی فرض کنیم بطور قطع تمام مبنای دین و مذهب زیر سوال میره زیرا دیگه دستوری حکم درست و نادرست رو پیدا نمیکنه و همینطور اشخاص مذهبی و الهی اعم از انبیاء و اوصیا و ائمه همه زیر سوال میروند و در مرحله بعد (که شاید به عنوان اولین مرتبه ذکر میشد بهتر بود) اصل توحید نیز دچار خدشه اساسی میشه زیرا وقتی شما اعتقادی به وجود حسن و قبح ذاتی برای اعمال نداری پس خدا و انبیا و دستورات دینی هم الزاما درست و قابل قبول نیستند، بلکه نتیجه این میشود که بنظر بعضی این موراد مقدس و صحیح و بنظر بعضی هم کاملا اشتباه و غیرمقدس می باشند و هیچ برتری برای این دو گروه برای طرف مقابل مطرح نیست بطور مثال،(نعوذ بالله،نعوذبالله)فرقی میان یک فرد فاسد همجنس باز غربی با مقدس ترین شخصیت های ادیان وجود ندارد چرا؟ زیرا بنظر فرد اول این امور درست است و بنظر فرد مقدس،امور دیگری و این دو حرف نیز هیچ برتری نسبت به هم ندارند تو خود حدیث مفصل بخوان از این مجمل... ویرایش میکنم: 1-من چیزی که از حرفهای بهزاد بصراحت متوجه شدم همونی بود که اول حرفم گفتم ولی الان کمیل داره یه چیز دیگه من نفهمیدم منظورش چیه حالا نمیدونم خود بهزاد بیاد روشنگری کنه 2-این حرفهایی رو که زدم علاوه بر چیزی که از کلام بهزاد فهمیدم و خواستم بهش جواب بدم، با توجه گفته های زیادی هست که الان توی جامعه و اینترنت وجود داره و خودم به شخصه انقدر شنیدم که ...،و در صدد توجیه رفتارهای فاسد غربی ها و کارهاشون بر میان که بنوعی خیلی رایج شده بهزاد در مورد این حرفی داری یا نه؟ |
||
|
۳ مهر ۱۳۹۱
|
|||
|
|
پاسخ به: بحث و تبادل نظر در مورد مسائل روز دین | ||
|
نام کاربری: HEYHAT
پیام:
۴,۲۰۲
عضویت از: ۵ آبان ۱۳۹۰
از: هیچستان
طرفدار:
- ژاوی - کرایف - ? - اسپانیا منهای خوکها_به امید استقلال - ? - پپ کبیر - ? گروه:
- کاربران عضو
|
نقل قول مصطفی نوشته:بهزاد در مورد این حرفی داری یا نه؟ نه  .
|
||
|
همیشه چهره ات را به سوی آفتاب نگه دار سایه ها پشت سرت خواهند افتاد ... |
|||
|
۳ مهر ۱۳۹۱
|
|||
|
|
پاسخ به: بحث و تبادل نظر در مورد مسائل روز دین | ||
|
نام کاربری: Dark_Rider
پیام:
۸,۸۵۸
عضویت از: ۶ دی ۱۳۸۸
از: كنار دريا
طرفدار:
- کارلس پویول & لیو مسی - کرایوف - برزیل و اسپانیا - :D - پپ عزیز - پروین گروه:
- کاربران عضو
|
نقل قول ملک الموت نوشته:نقل قول مصطفی نوشته:بهزاد در مورد این حرفی داری یا نه؟ نه .نتيجه بحث چي ميشه؟ اينكه ما به عنوان يه انسان مسلمون و ايراني با اصول عقايد خودمون چقدر ميتونيم به متغير ها نسبي بنگيريم و كدوم شيوه درست تره؟ براي خودمم جالبه چرا مثلا ما بايد به مسائل ديگه با ديدي كه ما خودمون اون ديد رو به رسميت نميشناسيم نگاه كنيم؟؟ خيلي جاها ديديد كه مثلا از يه فردي مثل اين آقاي كشيش كه توهين كرده دفاع ميشه و ميگن خوب اينم در راستاي كاريه كه مثلا امام خميني نسبت به اون فرد كرد درحالي كه عملا ربطي بينشون نيست ، فقط توجيهي كه وسط مياد اينه كه اون كشيش هم اين اسلام ستيزي و توهين رو بر اساس اصول عقايد ديني خودش ميدونه و امام خميني هم حكم ارتداد و قتل يه انسان رو بر اساس اصول عقايد ديني خودش.پس اين دو تا يكي هستند اين امر نسبي گرايي و قضاوت بر اساس مباني كه هيچ تعلقي به افكار ديني و ملي ما نداره تو كشور ما فوق العاده داغه. خودم شخصا يه جورايي ازش ميترسم چون مردممون شديدا دچارش شدن. ميبينيد براي اشتباه هر فردي يه توجيهي به كار ميره كه خود توجيه و اون دليل عمل هم از نظر اعتقادات ثابت ما زير سواله. و اينقدر نمونه هاش زياده كه نيازي به مثال زدن نيست. در اين كار زار چه بايد كرد؟ بايد عقل رو محكوم كرد به عدم توجه و تفكر (به خاطر شك و شبه در تشخيص متغير هاي زياد)؟ بايد نسبي گرا بود؟ بايد مطلق گرا بود؟ يا بايد اصول ثابت مطمئني براي تشخيص علتها و معلول ها يافت؟؟ خودم شخصا نظرم رو گزينه چهارميه. چون ما تو اين دنيا خدا نيستيم و قاضي هم نيستيم و مجري هم نيستيم. پس نبايد نگران اين باشيم كه مسئوليت اين مسائل به گردنمونه. ولي بايد يه معيار و سبكي براي تشخيص داشته باشيم براي خودمون. نظرتون چيه؟ نقل قول توجه نکردی دل انگیز ،کار نسبی گرایی به هیچ عنوان قضاوت نیست،نسبی گرایی نمیگه که دزدی کار خوبیه یا بد، کار نسبی گرایی توصیفه،یعنی میگه برای کمیل و بهزاد و ایکس (در حقیقت او تعریف من و کمیل رو از دزدی نسبی میدونه،اما به یک واقعیت مطلق بیرونی اعتقاد داره که حالا این واقعیت مطلق در ذهن او هم نسبیه ) یک تعریف کلی از دزدی وجود داره،اما آیا برای دزد هم این تعریف وجود داره؟خوب تا اينجا حرفت مورد قبوله ،فقط يه نكته ظريفي ميمونه اينكه چون تعريف ما براي اون فرد وجود نداره دليل بر اشتباه بودن نظر ماست؟ يا غلط قضاوت كردن ما نسبت به اون عمل؟قطعا خير ، نقل قول کار رابین هود هم سرقت بود ،اما آیا این سرقت در تعریف مطلق کمیل و بهزاد از دزدی جایی خواهد داشته؟ قطعا نه.نكته ديگه اي كه اينجا هست تو تعريفي كه تو ذهن كميل و بهزاده نهفتس ايا كميل و بهزاد تعريفشون رو از جايي كه رابين هود اورده ، گرفتن؟؟ پاسخ ميشه خير، نكته دوم اينكه كميل و بهزاد چگونه نسبت به اين قضيه اطمينان حاصل ميكنن كه برداشتن پول مردم دزدي به حساب مياد؟ با توجه به شرايط محيطي و اعتقادي كميل و بهزاد اونا اين امر مطلق رو از دينشون و اصحاب خاص خدا گرفتن كه تو تعاريف اونا برداشتن مال مردم (مال كه به انسان مربوط نيست حتي اگه روي زمين باشه و صاحب مشخصي نداشته باشه) حرامه!! اين تعريفي كه ارائه شده خيلي جامع و كامله و توش ذكر نشده كه مثلا اگه مال براي كساني باشه كه حكومتي هستند (و باطل)پس درسته و بريد دزدي كنيد. نگاه به سيره و روش معصومين ميكنيم! اونا ذكر كردن كار هر فرد چيه، اگه يه حكومتي داره اشتباهي ميكنه نبايد با يه عمل اشتباه ديگه پاسخش رو داد. ميشه با شيوه هاي ديگه مال مظلوم رو بهش پس داد پس هيچ وقت با تعريفي كه رابين هود يا اون ايكس داره نبايد معيار ما زير سوال بره. غير از اينه؟ و يه نكته ديگه ، خودم فكر ميكنم كه كار نسبي گرايي بيشتر توجيه هستش تا امور ديگه نظر شما چيه؟ نقل قول پی نوشت: مُردم از بس تایپ کردم،بمیری کمیل به من چه؟ تاپيك خراب شده بود |
||
|
۴ مهر ۱۳۹۱
|
|||
|
|
پاسخ به: بحث و تبادل نظر در مورد مسائل روز دین | ||
|
نام کاربری: L.A-Messi
پیام:
۴,۶۳۲
عضویت از: ۲۱ شهریور ۱۳۹۰
از: دامغان
طرفدار:
- مسی - کرایف،دی استفانو - گواردیولا،گاس هیدینگ - کلا قیدشو زدم گروه:
- کاربران عضو
|
ای کمیل خدا خیرت بدهمنم منظورم همینه دیگه چیزی که من از نظر بهزاد متوجه شدم همین چیزی هست که تو داری میگی ، یعنی همون چیزی که الان خیلی رایجه : عقیده هر فرد برای خودش محترمه یعنی: عقیده یه همجنس باز هم برای خودش محترم و درسته و دلیلی برای برتری عقیده ما نسبت به فکر او نیست!! خوب مشخصه با این نظر تمام دین و توحید و اسلام روی هواست این بحث توی فلسفه اسلامی تحت عنوان حسن قبح ذاتی(عقلی)اعمال بحث میشه که آیا این معیارها واقعی و ثابت هستند و یا متغییر؟ حالا با این مطلب دوم بهزاد من که گیج شدم بهزاد خودت بیا بگو دیگه 
|
||
|
۴ مهر ۱۳۹۱
|
|||
|
|
پاسخ به: بحث و تبادل نظر در مورد مسائل روز دین | ||
|
نام کاربری: HEYHAT
پیام:
۴,۲۰۲
عضویت از: ۵ آبان ۱۳۹۰
از: هیچستان
طرفدار:
- ژاوی - کرایف - ? - اسپانیا منهای خوکها_به امید استقلال - ? - پپ کبیر - ? گروه:
- کاربران عضو
|
نقل قول کمیل نوشته:نتيجه بحث چي ميشه؟ نتیجه ثابتی نمیشه از این بحث گرفت، نتیجه هم نسبیه .نقل قول اينكه ما به عنوان يه انسان مسلمون و ايراني با اصول عقايد خودمون چقدر ميتونيم به متغير ها نسبي بنگيريم و كدوم شيوه درست تره؟من و تو آزادیم تا آزادانه به این امور بنگریم با عقاید و شناخت خودمون،اما به نظر تو یک بودایی نمی تونه با شناخت خودش و باورهاش به این امور نگاه کنه؟ مثال میارم: در باور ما اعتقاد به معاد و رجعت روح به عالم دیگر باوری است مطلق، اما در باور بودایی برای روح تناسخ قائلند و اعتقاد دارند روح پس از مرگ جسم دوباره در قالب جسمی دیگه به حیات خودش ادامه میده،حالا پرسش من از شما اینه حتی اگر باور او در باور من و تو عین کفر باشه، آیا روح امری است مطلق یا نسبی؛ جوابی به عنوان یک نفر که داره از بیرون به این قضیه نگاه میکنه (فیلسوف)میخوام نه جواب کمیل یا بهزاد یا مصطفیِ مسلمون. نقل قول براي خودمم جالبه چرا مثلا ما بايد به مسائل ديگه با ديدي كه ما خودمون اون ديد رو به رسميت نميشناسيم نگاه كنيم؟؟کمیل باز که داری دایی جان ناپلئونی به قضیه نگا میکنی ،این قضیه هیچ ربطی به غرب و شرق و غیره و ذالک نداره امثال این پرسش ها از بدو خلقت ذهن بشر رو درگیر خودش کرده و تا پایان جهان ادامه خواهد داشت.نقل قول خيلي جاها ديديد كه مثلا از يه فردي مثل اين آقاي كشيش كه توهين كرده دفاع ميشه و ميگن خوب اينم در راستاي كاريه كه مثلا امام خميني نسبت به اون فرد كرد درحالي كه عملا ربطي بينشون نيست ، فقط توجيهي كه وسط مياد اينه كه اون كشيش هم اين اسلام ستيزي و توهين رو بر اساس اصول عقايد ديني خودش ميدونه و امام خميني هم حكم ارتداد و قتل يه انسان رو بر اساس اصول عقايد ديني خودش.پس اين دو تا يكي هستند قطعا یکی نیستند اما هر دو نسبی هستند،تو به اصل قضیه توجه نکردی کمیل ،نسبی گرایی قضاوت نمی کند اما تابع کثرت گرایی است همون قدر که کار اون کشیش در ایران محکومه در امریکا ممکنه بره زیر بیرق آزادی بیان پس مطلق نیست(از دید فیلسوف) اما برای باور و شناخت بهزاد و کمیل و مصطفی مطلقا کافر است و برای یک امریکایی آزادی بیان و عقیده،روشنه؟؟؟؟؟؟؟ نقل قول اين امر نسبي گرايي و قضاوت بر اساس مباني كه هيچ تعلقي به افكار ديني و ملي ما نداره تو كشور ما فوق العاده داغه.خودم شخصا يه جورايي ازش ميترسم چون مردممون شديدا دچارش شدن. ميبينيد براي اشتباه هر فردي يه توجيهي به كار ميره كه خود توجيه و اون دليل عمل هم از نظر اعتقادات ثابت ما زير سواله. و اينقدر نمونه هاش زياده كه نيازي به مثال زدن نيست. در اين كار زار چه بايد كرد؟ بايد عقل رو محكوم كرد به عدم توجه و تفكر (به خاطر شك و شبه در تشخيص متغير هاي زياد)؟ بايد نسبي گرا بود؟ بايد مطلق گرا بود؟ يا بايد اصول ثابت مطمئني براي تشخيص علتها و معلول ها يافت؟؟ خودم شخصا نظرم رو گزينه چهارميه. هر چند گزینه سه و چهارت یکیه ، اما تو چطور می خوای به این اصول ثابت برسی؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟نقل قول چون ما تو اين دنيا خدا نيستيم و قاضي هم نيستيم و مجري هم نيستيم.مجری که هستیم؟ نیستیم؟ نقل قول خوب تا اينجا حرفت مورد قبوله ،فقط يه نكته ظريفي ميمونه اينكه چون تعريف ما براي اون فرد وجود نداره دليل بر اشتباه بودن نظر ماست؟ يا غلط قضاوت كردن ما نسبت به اون عمل؟این سوالیه که برای اون فرد هم وجود داره .نقل قول با توجه به شرايط محيطي و اعتقادي كميل و بهزاد اونا اين امر مطلق رو از دينشون و اصحاب خاص خدا گرفتن كه تو تعاريف اونا برداشتن مال مردم (مال كه به انسان مربوط نيست حتي اگه روي زمين باشه و صاحب مشخصي نداشته باشه) حرامه!!اين تعريفي كه ارائه شده خيلي جامع و كامله و توش ذكر نشده كه مثلا اگه مال براي كساني باشه كه حكومتي هستند (و باطل)پس درسته و بريد دزدي كنيد. نگاه به سيره و روش معصومين ميكنيم! اونا ذكر كردن كار هر فرد چيه، اگه يه حكومتي داره اشتباهي ميكنه نبايد با يه عمل اشتباه ديگه پاسخش رو داد. ميشه با شيوه هاي ديگه مال مظلوم رو بهش پس داد پس هيچ وقت با تعريفي كه رابين هود يا اون ايكس داره نبايد معيار ما زير سوال بره. غير از اينه؟ خب اگه بهزاد و کمیل بچه ناف نیویورک بودن تکلیف چی بود؟بهتر از من میدونید که علت اصلی گرایش آدما به ادیان و ائین های مختلف بستگی زیادی داره به محدوده جغرافیایی که توش به دنیا اومدن،تو کشورخودمون یه استان اینور اونور میشه سنی یا شیعه. اون نیویورکی که دیگه سیره اهل بیت و قرآن نداره،پس اگر باور او حتی دزدی رو چیز بدی بدونه در باور بهزاد و کمیل باطله؟؟ چون با شناخت سیره اهل بیت و قرآن به دست نیومده؟ -کمیل و بهزاد کار رابین هود رو هم دزدی میدونن و مستوجب آتش ؛حتی اگر از این دزدی در راه خدا استفاده کنه یا بقولی حق مظلوم رو از ظالم گرفته باشه؟؟ اینجاست که تعریف مطلق اجازه تبصره رو نمیده اما در تعریف نسبی اینطوری نیست؛ هست؟نقل قول و يه نكته ديگه ، خودم فكر ميكنم كه كار نسبي گرايي بيشتر توجيه هستش تا امور ديگهنظر شما چيه؟ بشکاف .نقل قول به من چه؟ تاپيك خراب شده بوداز زیر بار مسئولیت شونه خالی نکن ،تمام مسئولیت سخت افزاری و نرم افزاری اینجا با توئه ،البت شانس آوردی که محمد(sms) ارسال منو نجات داد .الحاقی: جواب مصطفی هم در بین حرفام بود . |
||
|
همیشه چهره ات را به سوی آفتاب نگه دار سایه ها پشت سرت خواهند افتاد ... |
|||
|
۴ مهر ۱۳۹۱
|
|||
|
|
پاسخ به: بحث و تبادل نظر در مورد مسائل روز دین | ||
|
|
منم یه نکته رو بگم . یسری معیارهاهست خدا تعیین کرده و ما نمیتونیم از حدودش تجاوز کنیم. البته می تونیم ها ولی بعدش باید جزاشو هم ببینیم. اینجا دیگه ملاک حرف خداست و نظر و عقیده کسی مطرح نیست.. یسری قوانین رو هم خود ادم ها تعیین میکنن مثل قوانین راهنمایی رانندگی که که باتوجه به شرایط میتونه تغییر کنه اما قوانین خدا دیگه توسط ما تغییر نمیتونه بکنه. اما قوانینی که خود ادم ها تعیین میکنن یه خط کش داره به نام عقل ! اونم نه هرعقلی که الان مد شده! هرکی دوتا جمله بگه بشه عاقل و فرزانه! اون عقلی که تو فطرت ماست و ما خیلی جاها روش سرپوش گذاشتم تا ساکتش کنیم و به هدفمون برسیم! اینجا که هرکی عقیده ش محترمه میشه مثال همین ساکت کردن عقل! که هرکی هرچی گفت درسته! درصورتی که اگه عقل همه درست باشه و ازش استفاده کنن می بینید که عقاید و نظریات درست بارز میشن و انقدر چند دستگی تو بحث های مختلف پیش نمیاد! واما این حرف من که پاک شده بود: بین بحثاتون اینو کسی جواب نداده بود.. اومدم جواب بدم. نقل قول من یک سوال کودکانه دارم حضرت جبرئیل الآن که هیچ پیامبری نیست مشغول چه کاری هستند؟ایشون درحال حاضر در خانه خاندان وحی رفت وامد دارن! به هرحال اخرین حجت الهی که روی زمین قرار داره و لازمه که بخشی از اخبار توسط ایشون منتقل شه.. . به هرحال کمک حال اخرین حجت خدا هستن فعلا. |
||
|
من منتظرم زیرا،گفتند:"تو می آیی" تا عابر چشمانت، ره گم نکند در شب بر کوچه بتابان نور، ای ماه تماشایی |
|||
|
۴ مهر ۱۳۹۱
|
|||
|
|
|
برای ارسال پیام باید ابتدا ثبت نام کنید!
|
| شما می‌توانید مطالب را بخوانید. |
| شما نمی‌توانید عنوان جدید باز کنید. |
| شما نمی‌توانید به عنوان‌ها پاسخ دهید. |
| شما نمی‌توانید پیام‌های خودتان را ویرایش کنید. |
| شما نمی‌توانید پیام‌های خودتان را حذف کنید. |
| شما نمی‌توانید نظرسنجی اضافه کنید. |
| شما نمی‌توانید در نظرسنجی‌ها شرکت کنید. |
| شما نمی‌توانید فایل‌ها را به پیام خود پیوست کنید. |
| شما نمی‌توانید پیام بدون نیاز به تایید بزنید. |